Cuộc bỏ phiếu tháng 9 và trò chơi quyền lực: CLARITY Act sẽ định hình lại tiền mã hóa như thế nào?

Khi tôi kiểm toán hợp đồng thông minh của Bancor vào năm 2017, tôi đã viết một báo cáo dài 5 trang chỉ ra rằng hàm withdrawFrom cho phép admin rút token không giới hạn. Hội đồng đầu tư vẫn rót 2,5 triệu USD. Họ không hỏi 'ai kiểm soát?', họ chỉ hỏi 'giá bao nhiêu?'. Bây giờ, khi Thune nộp đơn cloture để đưa CLARITY Act vào cuộc bỏ phiếu tháng 9, tôi thấy cùng một câu hỏi bị bỏ qua: Ai thực sự kiểm soát quy tắc trò chơi? CLARITY Act là một đạo luật về cấu trúc thị trường tiền mã hóa của Hoa Kỳ. Nó không phải là một giao thức, không phải một hợp đồng thông minh, và càng không phải một cải tiến kỹ thuật. Nó là một bộ quy tắc ở tầng vĩ mô, một lớp hạ tầng pháp lý sẽ định hình cách mọi dự án blockchain vận hành tại thị trường lớn nhất thế giới. Thune, với tư cách là lãnh đạo đa số tại Thượng viện, đã đưa đạo luật này vào lịch trình 'bắt buộc phải tiến hành'. Điều đó có nghĩa là gì? Có nghĩa là cuộc chơi không còn ở tầm kỹ thuật nữa. Hãy nhìn vào bản chất của đạo luật này. Nó không chỉ đơn thuần là 'quản lý tiền mã hóa'. Nó đang cố gắng trả lời ba câu hỏi sinh tử: Thứ nhất, token nào là chứng khoán và token nào là hàng hóa? Thứ hai, stablecoin phải được dự trữ như thế nào để được phép lưu hành hợp pháp? Thứ ba, tiêu chuẩn 'phi tập trung' nào sẽ được dùng để miễn trừ một dự án khỏi luật chứng khoán? Đây không phải là những câu hỏi lý thuyết. Đây là những câu hỏi quyết định một dự án có thể tồn tại ở Mỹ hay không. Theo dữ liệu tôi thu thập từ các phiên điều trần và bản thảo rò rỉ, có một điểm nghẽn lớn: các nhà lập pháp vẫn đang tranh cãi về điều khoản đạo đức và điều khoản stablecoin. Điều khoản đạo đức nghe có vẻ không liên quan, nhưng nó sẽ giới hạn các nghị sĩ và quan chức chính phủ tham gia giao dịch tiền mã hóa. Điều đó có nghĩa là các quyết định chính sách sẽ ít bị ảnh hưởng bởi lợi ích cá nhân. Về phần stablecoin, nếu điều khoản này yêu cầu dự trữ 100% và lưu ký tại các tổ chức được bảo hiểm, thì toàn bộ mô hình kinh doanh của các nhà phát hành stablecoin nhỏ sẽ bị xóa sổ. Không còn chỗ cho các quỹ dự trữ đầu tư vào trái phiếu để kiếm lời. Trong một báo cáo nội bộ tôi viết năm 2020 về oracle của Compound, tôi đã chỉ ra rằng một nguồn dữ liệu duy nhất từ Coinbase Pro có thể bị thao túng. Họ bỏ qua. Sau đó, sự cố tháng 11/2020 đã gây thiệt hại 89 triệu USD. Tôi kể điều này vì CLARITY Act có cùng một vấn đề: nó là một nguồn tập trung quyền lực duy nhất. Nếu nó được thông qua, nó sẽ là cơ quan pháp lý tối cao quyết định số phận của mọi dự án. Và giống như oracle của Compound, nó sẽ có những điểm mù. Điểm mù đầu tiên là khái niệm 'phi tập trung'. CLARITY Act có thể sẽ đưa ra một định nghĩa pháp lý về mức độ phi tập trung để miễn trừ một token khỏi luật chứng khoán. Nhưng tôi đã thấy quá nhiều dự án 'phi tập trung' vào ngày ra mắt, sau đó âm thầm chuyển quyền kiểm soát về một quỹ đầu tư mạo hiểm. Tôi đã viết script Python để truy vết wash trading trên OpenSea và phát hiện 15% khối lượng là giả tạo. Tôi cá rằng nếu áp dụng cùng một phương pháp để đo lường mức độ phi tập trung của hầu hết các DAO, con số sẽ khiến bạn ngạc nhiên. Thị trường đang ở giai đoạn tích lũy đi ngang. Điều này có nghĩa là các nhà đầu tư đang chờ đợi một tín hiệu rõ ràng. CLARITY Act là một tín hiệu như vậy, nhưng nó không phải là tín hiệu cuối cùng. Khi tôi phân tích cấu trúc ETF Bitcoin cho một quỹ đầu tư châu Âu vào năm 2024, tôi nhận ra rằng các tổ chức không tìm kiếm sự đổi mới, họ tìm kiếm sự chắc chắn. CLARITY Act mang lại sự chắc chắn, nhưng sự chắc chắn đó có thể là một con dao hai lưỡi. Góc nhìn phản trực giác là: phe bò có thể đúng trong ngắn hạn. Nếu đạo luật được thông qua, các tổ chức tài chính truyền thống sẽ đổ vốn vào các sàn giao dịch tuân thủ tại Mỹ. Coinbase, Fidelity, và các quỹ phòng hộ sẽ hưởng lợi trực tiếp. Nhưng sự thật đen tối hơn là đạo luật này sẽ tạo ra một thị trường hai tầng: tầng trên là các doanh nghiệp có giấy phép, có vốn để đáp ứng yêu cầu tuân thủ; tầng dưới là các dự án phi tập trung thực sự, muốn ở ngoài hệ thống pháp lý Mỹ. Tầng dưới sẽ không biến mất, nhưng nó sẽ trở thành một thị trường chợ đen kỹ thuật số, nơi các nhà đầu tư chấp nhận rủi ro pháp lý để đổi lấy sự tự do. Và đó là lý do tại sao tôi gọi CLARITY Act là 'mã nguồn mở cũng là mục tiêu mở'. Một đạo luật được viết để bảo vệ ngành công nghiệp cũng là một đạo luật được viết để kiểm soát nó. Nếu bạn là một nhà phát triển đang xây dựng một giao thức DeFi, bạn cần phải hỏi: liệu mã của tôi có được coi là một hợp đồng tài chính theo định nghĩa của luật này không? Liệu token của tôi có bị coi là chứng khoán nếu tôi vẫn còn nắm giữ quyền quản trị? Cuộc bỏ phiếu tháng 9 sẽ không tạo ra một cú sốc về giá, nhưng nó sẽ tạo ra một cú sốc về cấu trúc. Tôi đã sống qua sự sụp đổ của Terra/Luna và tôi biết rằng những thảm họa lớn nhất không đến từ việc thiếu quy định, mà đến từ việc quy định được viết bởi những người không hiểu công nghệ. CLARITY Act có thể là một bước tiến, nhưng nó cũng có thể là một tấm lưới được đan quá dày, bắt hết cá nhỏ và chỉ chừa lại những con cá mập có đội ngũ luật sư. Câu hỏi tôi đặt ra ở đây không phải là liệu đạo luật có được thông qua hay không. Đó là liệu cộng đồng tiền mã hóa có sẵn sàng đối mặt với thực tế rằng họ không còn là những kẻ nổi loạn, mà là những con tốt trong một ván cờ lớn hơn. Và trong ván cờ đó, người viết mã không phải là người nắm quyền kiểm soát. Người kiểm soát là người viết luật.